מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' הרשקוביץ ואח'

פסק דין

תביעה לפינוי מושכר בשכירות שאינה לפי חוק הגנת הדייר.

התובעת היא בעלת זכויות חכירה בקניון ובמרכז המסחרי "ויצמן", ברח' ויצמן 14 תל אביב.

הנתבעת, באמצעות הנתבע, שכרה מהתובעת דוכן (להלן – "הדוכן" או "המושכר") שמידותיו 4.3X3 מ' בגובה של 1.2 מ', לצורך מכירת מוצרי מזון ומשקה. הסכם השכירות (להלן – "החוזה") נכרת ביום 2/1/08 לתקופה של 36 חודש, שבסיומה מתחילה תקופה שניה של 24 חודש, ובסיומה מתחילה תקופה שלישית של 24 חודש.

בסעיף 2 של החוזה נקבע כי בדוכן יימכרו מוצרי מזון ומשקה מהסוג המפורט בנספח ב' לחוזה, בלבד.

בסעיף 4 של החוזה נקבע כי "השוכר לא יבצע במושכר כל פעילות הכרוכה באדים ו/או בריחות".

בסעיף 6 לחוזה נקבע כי "חל איסור על השוכר להעמיד תצוגות, מוצרים או כלים על הדלפק אלא רק בארונות תצוגה ו/או מקררים..."

בסעיף 7 של החוזה נקבע כי למרות איסור כללי על מכירת קפה, מיצים טבעיים וגלידות, רשאי השוכר למכור קפה "בתנאי כי יציב בדוכן מכונת אספרסו בעלת ראש אחד וכי הקפה יוגש בהגשה על גבי הגוכן ובכוסות חרסינה בלבד, ולא בכוסות חד פעמיים מכל סוג שהוא." (ההדגשה במקור. י"ק).

בסעיף 8 של החוזה נקבע כי סעיפים 2 – 7 הם תנאים יסודיים של החוזה.

בסעיף 19 של החוזה נקבע כי הימנעות השוכר מפעילות הגורמת לריחות היא תנאי יסודי של ההסכם.

בסעיף 20 של החוזה התחייב השוכר לדאוג לניקיון הדוכן וסביבתו בכל עת, ושלא להתקין שילוט על הדוכן או בסביבתו אלא אם קיבל את אישור המשכיר לכך, מראש ובכתב.

התובעת טוענת כי זמן קצר לאחר תחילת תקופת השכירות החלו הנתבעים להפר את החוזה, ולא תקנו את ההפרות למרות פניות חוזרות ונשנות מטעם התובעת.

הנתבעים מוכרים במושכר קפה בכוסות חד פעמיות, וגורמים בכך להפרת חוזים שנכרתו בין התובעת לשוכרים אחרים במרכז המסחרי.

הנתבעים מוכרים במושכר מזון שלא פורט בנספח ב' של החוזה.

הנתבעים מפעילים במושכר תנור קלייה וגורמים למטרדי ריח ועשן בסביבת המושכר.

הנתבעים הציבו שלטים בקרבת המושכר ללא קבלת רשות מהתובעת.

הנתבעים מציגים על הדלפק תנור ובקבוקים, בניגוד למוסכם.

הנתבעים אינם דואגים לתחזק את המושכר ברמה נאותה, וצוברים עגלות וקרטונים בסביבת המושכר.

הפרות החוזה מצד הנתבעים פוגעות בצביון היוקרתי של המרכז המסחרי וגוררות תלונות של שוכרים אחרים בפרוייקט.

ביום 11/6/09 – לאחר התראות חוזרות ונשנות ולאחר פגישה שקיימה התובעת עם הנתבע 1 בה הובטח כי ההפרות יתוקנו, הודיעה התובעת על ביטול הסכם השכירות, בשל אי תיקון ההפרות.